買(mǎi)車(chē)網(wǎng)離職員工微博討薪 薪水未到反被訴
來(lái)源：
發(fā)布時(shí)間：2011/8/23
瀏覽次數(shù)：506
中國(guó)買(mǎi)車(chē)網(wǎng)
用微博向前老板討薪，算不算侵犯名譽(yù)權(quán)？中國(guó)買(mǎi)車(chē)網(wǎng)的離職員工朱先生在博客上實(shí)名發(fā)布向總編輯陳先生討薪的帖子，追討被拖欠的工資。但薪水尚未要來(lái)，卻接到了陳先生的訴狀。昨天，東城法院開(kāi)庭審理此案，陳先生認(rèn)為朱先生屬于惡意攻擊，要求朱先生賠禮道歉，恢復(fù)其名譽(yù)。
老板：?jiǎn)T工侵犯我名譽(yù)
昨天下午，原告陳先生并未到庭，而被告朱先生沒(méi)有聘請(qǐng)律師，自我進(jìn)行辯護(hù)。陳先生擔(dān)任中國(guó)汽車(chē)界雜志副總編輯、中國(guó)買(mǎi)車(chē)網(wǎng)總編輯等職務(wù)，自稱(chēng)其系汽車(chē)行業(yè)內(nèi)具有一定影響力的人物，而朱先生原來(lái)是陳先生手下的一名員工。
從公司離職兩個(gè)月后，朱先生連續(xù)通過(guò)博客和微博發(fā)布《買(mǎi)車(chē)網(wǎng)總編輯，欠債不還你還有理了》等博文向陳先生討薪。昨天，記者查閱朱先生的博客和微博，這些內(nèi)容依舊在網(wǎng)上傳播，陳先生的代理人提供證據(jù)稱(chēng)，有的博文被推薦到新浪首頁(yè)，文中的一些表述，例如“齷齪”、“存在作風(fēng)問(wèn)題”，對(duì)陳先生的名譽(yù)造成了惡劣的影響。
陳先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)正處在網(wǎng)站資本運(yùn)作關(guān)鍵階段，朱先生在微博上發(fā)布惡意攻擊本網(wǎng)站和高管的帖子，敗壞網(wǎng)站的聲譽(yù)，引起了不明真相網(wǎng)友圍觀轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，對(duì)公司事務(wù)也造成影響。陳先生認(rèn)為，朱先生的言論給他本人的日常生活和職業(yè)生活造成極壞的影響，要求停止侵權(quán)行為、賠禮道歉并賠償各類(lèi)損失共計(jì)1萬(wàn)元。
員工：老板欠薪一直不給
朱先生表示自己沒(méi)有侵犯陳先生的名譽(yù)權(quán)。朱先生解釋說(shuō)，自己發(fā)帖的目的就是為了討薪。朱先生說(shuō)，他離職時(shí)，公司拖欠他薪水共計(jì)1萬(wàn)多元，“一般遇到這種事情，員工都是息事寧人，但我以前工作時(shí)已有一次類(lèi)似遭遇，不想再咽這口氣。”朱先生一直與陳先生聯(lián)系，后來(lái)陳先生手機(jī)不接，QQ將他拉黑。無(wú)法找到陳先生的朱先生通過(guò)博客和微博這種新興的通訊方式，聯(lián)系陳先生。
“我并不是為了擴(kuò)大影響，只是為了能找到他，讓他知道我還在討要薪水。”朱先生說(shuō)，他發(fā)帖時(shí)曾想過(guò)有可能被起訴，但沒(méi)想到現(xiàn)在錢(qián)沒(méi)要來(lái)，真的成了被告。
交鋒：微博討薪是否侵權(quán)
法庭上，朱先生提供了證明自己薪水被拖欠的證據(jù)，而且表示在接到陳先生律師的電話后，已經(jīng)將博文中有爭(zhēng)議的字眼刪除。陳先生的代理人認(rèn)為，是否欠薪與本案無(wú)關(guān)，而且朱先生與公司簽約，欠薪應(yīng)當(dāng)向公司討要。“他是公司法人代表，而且就他一個(gè)老板，我只知道找他要錢(qián)。”朱先生反駁。陳先生的代理人表示同意調(diào)解，提出刪除全部博文的方案，但朱先生不同意，法官未當(dāng)庭宣判。
中央民族大學(xué)法學(xué)院劉景一教授表示，微博上發(fā)表言論，是否侵犯名譽(yù)權(quán)要考慮兩方面因素，一是侮辱性語(yǔ)言的多少，二是主觀上的惡意成分，“如果欠薪屬實(shí)，當(dāng)事人就是為了討薪，應(yīng)不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。”